CARTA A BOLIVIA

Un modesto grano de arena del autor de esta página para contribuír a dar solución al problema de la mediterraneidad de Bolivia, formulado de una manera simple, como un flujo de ideas:

Esta es una carta muy sencilla, sin mayores disquisiciones técnicas. Es el borrador de una idea que técnicos en diversas materias podrán desarrollar mejor.

Un Premio Nóbel de la Paz, habla de un método muy simple de resolver controversias:
Una situación de conflicto, dice, surge cuando ambas partes quieren algo. Se escoge como ejemplo una manzana, ambas partes quieren la manzana.
En el caso que nos ocupa no hay solo dos partes sino, hasta ocho en total, pero todas relacionadas a un interés (el morder la manzana de una u otra manera). Veamos primero a las dos partes principales, Bolivia y Chile:
Bolivia quiere una salida propia al Océano Pacífico.
Chile no quiere dársela, pero necesita el gas boliviano. La salida al mar para Bolivia tiene que pasar por Chile y el gas que Chile quiere tiene que venir de Bolivia, por razones de costos en el primer caso y por que Bolivia actualmente es el único país que puede proveer, sustancialmente, gas en la región, en el segundo.
Las otras partes involucradas: Perú con un poco de gas disponible, Argentina y Brasil entre los países grandes, Paraguay y Uruguay entre los pequeños, que necesitan gas boliviano. También hay otra parte interesada en la manzana. Los EE.UU. En el momento actual a pesar de la cantidad de reservas de gas (y petróleo) para bastante tiempo, éstas como se sabe no siempre están en regiones accesibles o mejor dicho "confiables" para los EE.UU. sobre todo con la circunstancias cambiantes de la política internacional.

Según el método de solución de conflictos existen cuatro alternativas para lograr la solución, sigamos viendo a las dos partes principales:
1.- La guerra, en la que si una de las partes gana, la otra pierde y el problema persiste a lo largo del tiempo, con el odio y la enemistad que se acrecienta entre vecinos y “hermanos”. Ya hubo una guerra hace 127 años.
2.- Posponer la solución, que tampoco es solución y que Chile está haciéndolo desde hacen 127 años. Un escollo parece ser el temor de los gobernantes chilenos al juicio de la historia en su cortos períodos de gobierno. Ese juicio podría ser MUY POSITIVO. Otro escollo a lo largo de la historia ha sido la inestabilidad política de Bolivia (que no permitió el arreglo de este asunto entre Torres y Allende por ejemplo) que esperemos no se repita más, o se intente reemplazar encendiendo regionalismos imbuidos de racismos, etc.
3.- Se divide la manzana y cada parte tiene su pedazo. En nuestro caso, ésta no es solución ya que no hay nada que partir. Bolivia no acepta mayores cesiones de territorio ya que quiere satisfacer una demanda fuertemente psicológica - pero también económica y social que ensombrece por su magnitud todo el panorama de relaciones entre ambos países - resultado de la herida de aquella vieja guerra, que también afectó a Perú. Esto de buscar una solución ecléctica, ha funcionado muchas veces en varios lugares del mundo. Por ejemplo entre Suecia y lo que era la URSS en el Báltico, en que luego de 30 años de controversias se partieron los territorios marinos denominados “Las Líneas Blancas” siguiendo el principio de la “línea del medio”.
4.- Ambas partes y en este caso todas las partes “se pasan” y utilizando la imaginación (en lugar de seguir discutiendo, alimentando rencores, odiándose y quitándole el pan a sus pueblos destinando dineros a carreras armamentistas) se ponen de acuerdo y juntas construyen una granja de producción de manzanas que las venden y se distribuyen las ganancias. El ejemplo que se pone es el de Perú y Ecuador, que estuvieron peleando durante 54 años por un pedazo de territorio mal delimitado y perdido entre sus respectivas fronteras, cuando tenían una solución simple ante sus ojos. Crearon una reserva natural en el lugar de la controversia.

Es este tipo de cuarta alternativa el que tendría que buscarse. Evitando en primer término la lógica de la confrontación “amigo o enemigo” y como enemigo tratando de destruir a la otra parte. Recordando las viejas heridas, de una manera dolorosa, inútil, no constructiva. Las guerras nunca llevan a nada bueno. Las únicas que se justifican son las libertarias. Gandhi logró liberar a su país de Inglaterra que se creía que era un país muy civilizado, dándole una lección de civilización.

Siendo socios en el progreso en los mejores ideales de la Integración, y obteniendo las partes una situación claramente mejor que la que ha regido hasta que llegan al acuerdo, las ventajas son obvias, además de aportar estabilidad al área, y prever mayores avances económico- políticos, sociales en el futuro.

En el ejemplo, se menciona la vieja herida entre Japón y los EE.UU por las bombas atómicas arrojadas en Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945. Para borrarlas, harán una hermosa y larga serie de TV, orientada a ese objetivo y cuyos resultados se verán en unos años ...

En esto se necesita participación activa y una forma innovativa de pensar que venza los viejos "reconcomios"e introduzca elementos nuevos de negociación que encontrarán sin duda la oposición en cada país de los sectores que no gustan de esos cambios que la historia trae inevitablemente consigo y que no quieren aceptar, primero, y a los que tienen dificultad en adaptarse, después, quedándose rezagados en este mundo que se mueve cada vez más rápidamente debido justamente a uno de esos cambios: el desarrollo tecnológico, y a otro que no va tal véz tan rápido como el anterior, el desarrollo político de grupos de países, de masas humanas y líderes cada vez más inteligentes que se ponen a pensar en las mismas direcciones. "Lo único que no cambia es el cambio". "Nunca es la misma el agua que pasa bajo un puente",“La política y la Paz se hacen (con voluntad) decía Olof Palme” el Primer Ministro sueco.

Criterios que pongan en claro por ejemplo la mezquindad e indiferencia de actitudes que llevan más de 100 años de parte de dos países, Chile y Perú que juntos tienen la mayor Costa sobre el Pacífico, (juntos deben sumar unos 10.000 km. de Costa). Para ellos el problema del Mar para Bolivia es para ellos marginal, mientras para Bolivia que sobrevive ahogada y solo quiere un respiradero y un Puerto ese problema es vital. Cuánto tiempo más piensan, me pregunto yo que ese "castigo" tendrá que durar?. Es increible la indiferencia, mezquindad y odio que se encierran en esos conceptos.

Según el premio Nóbel a que hago referencia, el hombre se torna pacifista después de los 65 años de edad, el problema está entre los 12 y los 65. Algo más que decía este sabio era: “No tienes derecho a criticar, si no vienes con una alternativa”.

Esto se aplica a quienes se complacen en criticar a los diferentes gobiernos bolivianos y su vapuleada Cancillería que contó lógicamente con hombres de valor a lo largo de la historia en la Cuestión del Mar, olvidando que mucha crítica suele ser una forma de auto bombo, a menudo para servir intereses políticos y que los métodos de afrontar el problema correspondían a realidades y circunstancias de entonces que no siempre se analizan tomando en cuenta factores obvios que nos den una noción completa de las mismas. Por ejemplo, las minas de Chuquicamata o aún las riquezas del guano se encontraban mucho mas cerca de la capital chilena que de la capital o a la sede del gobierno de Bolivia. Lo mismo para Perú. El cruzar el Desierto de Atacama en un vehículo lo más cómodo posible ahora constituye una proeza de tres días, imagínense a pie o a carreta entonces. Luego están las densidades poblacionales, etc.

Estas consideraciones acerca de las circunstancias de la historia, no quitan que la Cancillería boliviana, tendría que tener una estructura que contenga un bagaje de visiones mas amplias de miras, y un equipo correspondiente a la altura de esas ideas. Por ejemplo, tendría ser capaz de llevar adelante una campaña en Chile, de simpatía por la Causa Boliviana, mostrando a mucha gente, que tal véz solo recibe insumos negativos, la realidad de un encierro y lo fácil que es, teniendo esos 4.200 km; de Costa, el solucionar ese problema tan molesto. Chile es un país amistoso y no se trata de mellar su soberanía, - ni la del Perú, por supuesto - como se verá en el ejemplo de una de las ideas que pudieran tomarse en cuenta.

Antes de continuar en el asunto del Mar para Bolivia, recordemos que desde luego que hace ya mucho tiempo que las circunstancias han cambiado diametralmente con relación a lo que eran en 1879 y a 1904 años de la guerra y el Tratado de Paz y Amistad entre Bolivia y Chile, impuesto por la fuerza.

“Dos principios de Derecho Internacional clásico parecen funcionar de manera contradictoria, pero en verdad se complementan. El primero pacta sund servanda, sostiene que los tratados deben ser cumplidos en los términos en que fueron estipulados. Complementariamente el segundo, rebus sic stantibus, brinda una válvula de flexibilidad, al disponer que las modificaciones de los tratados se hacen necesarias cuando las condiciones que condujeron a su adopción resultan sustancialmente alteradas.” (Camacho Omiste, enero 2000).

Y están cambiado también día a día para el continente, para el mundo, y desde luego para el Perú, Chile, Bolivia.
Sigamos con el deseo de los países de lograr su mayor Desarrollo Económico. La única manzana más o menos disponible hasta ahora parece ser la de Bolivia. ¿Cómo es de contradictorio que a tiempo de hablar de integración se convoca a una reunión sobre un Anillo Energético en la que participan todos los países del Cono Sud, con excepción de Bolivia?. Aquel proyecto excluyente de Bolivia, surgido y azuzado por Chile, no llegó muy lejos ya que Chile y Perú encontraron otro motivo de controversia en sus límites marinos. Pero varios países estuvieron presentes apoyándolo. No son consideraciones integracionistas las que primaron entonces, solo intereses, de los que habla Morgentau.

LLamado a la reflexión

En Bolivia internamente es ahora que se necesita unión a como de lugar!!. Y no solo unión interna. Los peligros siempre existen y pueden tomar formas diferentes, los países, siempre ven primero por sus intereses.

Actualmente hay 16.000 marines norteamericanos cerca de la frontera de Paraguay con Bolivia, esperando ¿qué?. ¿el desenlace final de las elecciones de diciembre en Bolivia?. El ¿cómo se torna el nuevo experimento boliviano? (de donde resulta importante el no dar curso a la posibilidad de usar argumentos como el no cumplimiento de la erradicación de la coca excedentaria etc, que se ven en otra parte de este sitio web.) La situación de provisión de energía del mundo, la confirmación recientemente hecha pública de la existencia de depósitos de gas y petróleo en el Chaco en Paraguay, depósitos de naturaleza muy parecida a los de Bolivia, (información añadida a 16 de febrero 2006); inclusive la guerra de Irak, dan lugar a reflexión, a cuidadosa reflexión.

También hay para Bolivia otras consideraciones a hacer. Las empresas multinacionales que, como siempre, desean maximizar sus ganancias "a como de lugar", son dueñas de grandes capitales y han armado más de una guerra y/o Golpes de Estado entre bambalinas a lo largo de la historia. Conocen además con anticipación previa a los gobiernos, acerca de reservas de riquezas naturales etc.

Es en esas condiciones o más bien sin olvidar que el curso que pueden tomar los acontecimientos que Bolivia ha de tener los objetivos claros. Construir algo más grande y más ético además de “socialmente útil, internacionalmente" que favorezca a los pueblos de los países que participen, pero con la prioridad de tener un acceso irrestricto al Oceáno Pacífico, una costa y puerto sin restricción alguna ni pagos por paso ni permisos ni venias que pedir. Una zona en la que realmente se borren las fronteras, por ejemplo.

Flujo de ideas

Asegurando la condición previa mencionada de puerto y paso irrestricto para Bolivia, se puede pensar en algunas posibilidades:

Bolivia tiene actualmente un peso específico en el continente, tal vez más importante que el de Chile o el de Perú o Argentina, o Venezuela o Brasil, más importante que todos esos países individualmente o juntos. Tiene por ejemplo la posibilidad de llevar adelante y como verdadero ejemplo de solidaridad en los caminos de la Integracióin, la creación de un Polo de Desarrollo y de distribución energética de esa parte del continente que beneficie a los países del continente. Las reservas de gas de Perú están comprometidas con México y reservadas para su consumo interno. Bolivia puede proveer a precios justos, que se determinen en nuestros Hubs y en base a la demanda internacional y a boca de pozo, una buena parte de sus 48 trillones de pies cúbicos de gas, aumentando con petróleo - o eventualmente gas - venezolano, por ejemplo, si el ambicioso proyecto del Gasoducto del Sud de 8.000 km. desde Venezuela hasta Uruguay, se hace realidad.

Algo que debe estar claro desde el principio es que Bolivia es un país clave para realizar aunque sea en parte la idea de Bolivar. Todo lo importante que pueda hacerse en esa parte del continente no puede prescindir de Bolivia sobre todo porque constituye la manera más expedita y económica de unir por tierra el Atlántico con el Pacífico. Que además quiere, con todo el derecho del mundo industrializar su gas, obtener su valor agregado en su territorio y cobrar un precio justo, de mercado internacional por ese su producto tan solicitado actualmente. Los países del Cono Sud tendrían menores costos de transporte y lo que es más: Accesibilidad al gas. Eso tiene un precio incalculable y no es muy fácil de proveer. Esas condiciones solo pueden hacerse más intensas en el futuro.

Otro es que Bolivia necesita una salida propia al mar, lo que en un contexto de integración no debería constituir ningún problema con esos territorios costeros. Los países terceros, o sea Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Perú y aún Venezuela, en aras de una verdadera integración del Cono Sud saben donde tendrían que presionar, para lograr que nada impida esa integración. en lugar de seguir las consignas de apartar a Bolivia.

LA IDEA

Concretamente se presenta acá un ejemplo de algo realizable, como lo fue el arreglo de las diferencias entre Ecuador y Perú. Bolivia no solo tendria que participar sino TOMAR LA INICIATIVA de liderar ese Polo de Desarrollo y distribución energetica, (energía, hidrocarburos, telecomunicaciones, transporte continental e intercontinental ) buscando una solucion que beneficie a TODOS. Por medio del Polo de Desarrollo y provisión de GAS boliviano al Polo y a Chile (a cambio de MAR y puerto(s) como única alternativa, y también a los otros países Uruguay, Paraguay (que hasta que se escribía esto también necesitaban gas) etc. Argentina y Brasil ya se benefician de gas boliviano aunque requieren más. Estos últimos países no estarían excluídos y podrían participar con inversiones rentables en el Polo.

Empezarían Bolivia Chile y Perú, asegurando - repito - el paso irrestricto y sin pago alguno, de regalias para Bolivia. (y servicios que serian los de uno o mas puertos con una parte de uso exclusivo boliviano a empresas portuaria bolivianas y su paso irrestricto hasta el interior del pais de toda cosa, mercancia, personas, etc.) Se trata de la creación de un Territorio Trinacional en el que los tres paises formen una "tierra de todos" con la única diferencia de que Bolivia tenga su Puerto y su Mar. Donde se usen las tres monedas. En fin una mini Union Europea totalmente integrada en que los ciudadanos de los tres países sientan que estan en SU país. Que ademas recibiria los beneficios de un desarrollo pleno de la región. Y esa region, constituiria el Polo de Desarrollo.

EL SUEÑO DE BOLIVAR

El inicio del sueño de Bolivar, (del que el Presidente Chávez habla constantemente en sus discursos). En este contexto la importancia y el peso especifico de la ESTRATEGICA SITUACION GEOGRAFICA DE BOLIVIA - Unión Atlántico Pacífico - Y SU GAS, es de gran importancia. Es de esa manera que se pudiera ver la cuestion del Mar y su solucion ahora y no con los criterios "historicos" de 1879 y los terminos de la carta de Abraham Konning de 13 de agosto de 1900.

Y esa puede ser una de las formas. Sin renuncia a territorios, sino con los territorios de los tres países bajo la figura de Derecho Internacional de "Territorios bajo administración internacional compartida", o sea una especie de cesiones por períodos no inferiores a 200 años. Se podria pensar que los tres países presten parte de territorio reconociéndoles la propiedad de los eventuales recursos naturales que en estos contengan. Perú con Ilo, Chile con Arica y Bolivia participando con un pedazo correspondiente de territorio al Oeste y, sobre todo con el elemento estratégico que permita el desarrollo económico del Polo: su gas a precios justos, de HUB boliviano o sudamericano que tendrian que igualarse a los Hubs internacionales a boca de pozo. Además y transcurridos los 200 años que naturalmente podrían renovarse por otros periodos, si esto no ocurriese tendría que reconocerse a Bolivia la posibilidad de uso irrestricto y soberano de la parte de los puertos que use y de las franjas de territorio que los unan al territorio original boliviano.

Las ventajas de nuestro gas, entre otras, serian los costos de transporte relativamente más bajos debido a las distancias y la seguridad en la provisión para empezar, además de constituir la gran oportunidad de "arranque " del Polo. El Perú, ha hablado alguna vez de un proyecto así. Es más en el artículo que sigue, relativo a los preparativos del "Anillo Energético" - exclusivista - un ministro peruano habla de una Unión con Bolivia - en color azul - . El momento parece haber llegado para hacer realidad una idea así. Recordemos: "Nada puede parar una idea cuando su momento de realización ha llegado".

Imagínen la enorme ventaja solamente en el asegurar la PAZ en esta parte del continente con el ahorro del gasto en armamentos que se hace ahora que puede ser destinado a fines más racionales. Internacionalmente y con perspectiva a futuro, seria un buen principio para darle mayor peso específico a la región sudamericana, CAN, MERCOSUR y cuanto esto implique, creo que toda Latinoamérica, para empezar, favorecería este proyecto y eso avalaría su compromiso. Además no sería exclusivista, con la participación paulatina de varios otros países, como ocurre en los procesos de integración, pero aclarando que se trata de un Polo de Desarrollo, por lo menos inicialmente. Sin duda, hay cuestiones que analizar, y encontrar solución como ser las riquezaz marítimas del territorio marino compartido o las regulaciones que regulen todas las actividades dentro del Polo - que probablemente tendrían que ser especiales y autónomas - etc. Por eso al principio se habla de que hay cuestiones técnicas a ser analizadas.

Esta es UNA de las ideas que podría estudiarse con los nuevos criterios que van rigiendo más y más. Sin duda que pueden haber otras ideas parecidas y escollos que siempre pueden solucionarse si realmente existe la voluntad de actuar de una manera solidaria con nosotros mismos.

Voy a transcribir a continuación partes de una entrevista que la Sociedad Geográfica del Perú ha dado a conocer y difundido ampliamente relativa al “Anillo Energético”:

“Martes (4 de octubre 2005), 5.00 pm. Juan Inchaústegui, Abel Salinas y Carlos Herrera, ex ministros de Energía y Minas, forman parte de un panel convocado por el Consejo Nacional del Ambiente (CONAM) para debatir los pro y los contra del anillo energético, conocido formalmente como el gasoducto del sur. Terminado el encuentro, el debate se extiende en las afueras del recinto. Las preguntas que intentaban esclarecer eran:
¿Camisea tiene las reservas suficientes para abastecer a los países del sur? ¿Es necesario que el Perú firme el acuerdo del anillo energético? ¿Tiene el Perú ventajas para negociar?. La conversación de los ex ministros coincidía con una reunión entre representantes de Chile, Brasil, Argentina, Perú, Paraguay y Uruguay, que se realizaba en Montevideo para estudiar el acuerdo que permita la construcción del gasoducto y el abastecimiento de gas para estos países. Para los tres ex ministros quedaba claro que Chile, hábilmente, estaba empujando este acuerdo. Por ello el ministro de energía de Chile, Jorge Rodríguez, anunció la semana pasada que el acuerdo tiene un avance de 90% y que se firmaría el próximo 8 de diciembre.
¿Por qué la premura?. Chile tiene que solucionar su problema de falta de energía. No logró un acuerdo para obtener gas de Bolivia y ahora se está jugando su segunda (¿última?) carta: el Perú.
Y es que hace veinte años Chile apostó por sustentar su crecimiento en el gas natural, por lo cual gran pare de su aparato productivo y eléctrico depende de este combustible. Tras la restricción impuesta por Argentina para abastecerlo de gas, ha buscado alternativas para solucionar su crisis y por ello está impulsando el anillo energético. Argentina la ha respaldado y a Brasil la idea de obtener nuevas fuentes de gas no le incomoda.
Anillo de compromisos:
Primera pregunta:
¿Tenemos suficiente gas para abastecer el anillo energético?. Gustavo Navarro, director de hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas (MEM), indica que el Perú tiene 10,9 trillones de pies cúbicos (TCF por su sigla en inglés) repartidos en los lotes de Camisea y Pagoreni. En un escenario de alto consumo local de gas para los próximos 20 años, el Perú consumiría cuatro TCF. Y si a ellos se suman los otros cuatro TCF comprometidos con México, quedarían 2,9 TCF que el Perú podría aportar al acuerdo energético. Pero además, los funcionarios del MEM ponen las manos al fuego porque en las zonas contiguas a Camisea se hallarán más reservas de gas , por lo que defienden con mayor énfasis el acuerdo. Los especialistas del sector no se oponen a la firma del mismo, pues de construirse un ducto hacia Chile se podrá llevar gas natural a las regiones del sur del país, pero si tienen reparos en los detalles. Carlos Herrera no considera justo comprometer las actuales reservas de Camisea por probables hallazgos. Remarca que existe un escenario crítico en cuanto a los productos derivados de petróleo que podría agravarse en los próximos 40 años, por lo que la negociación del Perú solo debe hacerse sobre la base de futuros hallazgos.
Gas a presión
Segunda pregunta: ¿Se supeditará el mercado interno al anillo energético?. Las exgencias de los demás países, en especial de Chile, para la firma del acuerdo de integración energética, es la formación de una bolsa de reservas, por lo cual, de haber una crisis de escasez de recursos energéticos, se repartan las existencias sin desabastecer a los países que suscriban el acuerdo. Pero no solo eso, pues se pide, y en eso Chile se apoya en los demás países (Argentina, Uruguay y Brasil), que no haya un precio discriminatorio, es decir, que la venta a los países que firman el acuerdo sea al mismo precio (en boca de pozo) que se pretende vender a México o al mercado interno. Los especialistas indican que este es un detalle que requerirá un debate público antes de firmar el acuerdo.
Pregunta tres: ¿Puede el Perú sacar ventaja en la negociación del acuerdo?. El consultor en energía, Juan Carlos Liu, indica que el Perú tiene la posibilidad de exigir condiciones para la venta de “su gas”, como la posibilidad de fijar precios que beneficien al país, darle prioridad al abastecimiento de su mercado interno y pedir la no limitación para exportar a mercados que ofrezcan mejor precio. Liu señala que la posición peruana podría fortalecerse si se asocia a Bolivia.
El país altiplánico tiene cinco veces más reservas que el Perú y si ambos países encontraran una vía para negociar juntos sus reservas gasíferas exportables, tendrían mayores beneficios. Pero el ex ministro de Energía de Bolivia Alvaro Ríos afirma que esta posibilidad no es factible socialmente en la actualidad. Por ello, el Perú está solo en la negociación frente a Chile y los demás países del MERCOSUR. ¿Sacará ventaja de su posición?. (El Comercio, 9 de Octubre, 2005)”

En Perú dicen textualmente que una unión con Bolivia podría ser la solución para el desarrollo del área. Enfin son varios los factores, insumos con que se puede contar. Ahora lo que se necesita es que funcione la creatividad, la imaginación creadora y, esa es tarea de los países involucrados y sus dirigentes. De los hombres pre claros que vean las cosas con criterios amplios y sobre todo con perspectiva.

Estocolmo 24 de octubre de 2005.

Revisada a 16 de febrero de 2006.

Carlos Luksic Nava.